החלטה בתיק ת"א 12157-01-12
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
12157-01-12
30.1.2013 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: א.ס עו"ד רפאל קורניצר |
: י.כ עו"ד יעל נובוגרוצקי |
| החלטה | |
לפני בקשה לסילוק על הסף וזאת מהטעם שהליך קודם יצר מעשה בית דין ואף קבע כין אין יריבות בין הצדדים.
רקע עובדתי והליכים קודמים בתיק:
- התובעת הייתה נשואה בעבר למר נ.כ (להלן: " מר כ"), ונישואים אלו הסתיימו בגירושים. כיום נשוי מר כ' לנתבעת.
- הנתבעת ומר כ' מתגוררים כיום בדירה ברח' ********** ודירה זו רשומה בטאבו כדירה בבעלותם של התובעת ובעלה לשעבר (להלן: " הדירה"). התובעת ובעלה לשעבר נמצאים בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה, וככל שהדבר נוגע לתובענה שבפניי, ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה עוסקים הן בפירוק השיתוף בדירה והן בדרישת התובעת לקבל מבעלה לשעבר דמי שימוש ראויים בגין מגוריו בדירה.
- היות וגם הנתבעת מתגוררת בדירה, התובעת הייתה מעוניינת שהיא תצורף להליך שמתנהל בבית המשפט לעניין משפחה, והיא הגישה בקשה מטעמה. בעלה לשעבר של התובעת והנתבעת התנגדו לבקשה זו וביום 21.12.11 ניתנה החלטה ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה, מפי כב' השופט טפרברג, כי לא ניתן לצרף את הנתבעת לתובענה.
- לאחר שהבקשה לצירוף הנתבעת נדחתה בבית המשפט למשפחה הגישה התובעת ביום 5.1.12 תביעה כנגד הנתבעת לדמי שימוש ראויים בסך 357,000 ש"ח, וזו התובענה שלפני.
- לאחר שניתן פסק דין בהעדר הגנה, ולאחר שפסק הדין בוטל הגישה הנתבעת כתב הגנה ובקשה לסילוק על הסף וזו הבקשה שלפני.
נימוקי הבקשה לסילוק על הסף:
- בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אין יריבות בין התובעת לנתבעת. אין המדובר ב"קביעה שנאמרה אגב אורחא" כפי התביעה שטוענת התובעת, אלא בהחלטה מפורשת וברורה של ביהמ"ש לענייני משפחה. בית המשפט לענייני משפחה אף הדגיש מסקנה זו בהחלטה, והגשת התביעה לבית משפט השלום היא ניסיון של התובעת לעקוף את החלטתו של ביהמ"ש לענייני משפחה ולקבל במחטף החלטה אחרת ע"י הטעיית ביהמ"ש השלום.
- בנוסף, בכתב התביעה נפל פגם מהותי שכן בהתאם לתקנה 9 ל תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") היתה התובעת חייבת לציין בכתב התביעה מהו מספר תעודת הזהות של הנתבעת. אולם בכתב התביעה וביתר כתבי הטענות שהוגשו מטעם התובעת לא הופיע מספר תעודת הזהות של הנתבעת, ועל כן יש למחוק את כתב התביעה.
התגובה לבקשה לסילוק על הסף:
- ביהמ"ש לענייני משפחה דן אך ורק בשאלת צירופה של הנתבעת להליכים שמתנהלים בפניו, שכן על פי חוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה - 1995 הנתבעת איננה "בן משפחה", ועל כן ניתן לצרפה רק באישור ביהמ"ש. ביהמ"ש לענייני משפחה היה ער לכך שסירובו לצרף את הנתבעת כצד להליכים המתנהלים יאלץ את התובעת להגיש תביעה תביעה נפרדת. קביעת בית המשפט כי אם קיים חיוב, הוא בין התובעת לבין בעלה לשעבר היא קביעה אגב אורחא שלא לגופו של עניין. החלטת בית המשפט שם אינה עומדת בשום קריטריון למעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא - היא לא ניתנה לגופו של עניין, לא נקבעו ממצאים פוזיטיביים, לא נשמעו עדים ועוד.
- פס"ד שיינתן בבית המשפט לענייני משפחה ביחס לבעלה לשעבר של התובעת, לאו דווקא יוכל לשמש אינדיקציה ביחס לחיובה של הנתבעת וסגירת שערי בית המשפט השלום תביא לכך שאף מבלי לדון בגופה של התביעה, היא תידחה, והתובעת לעולם לא תוכל להיפרע מהנתבעת.
- באשר להעדר ציון מספר ת"ז, הדבר הושמט אולם ע"פ תקנה 69 לתקנות, אין לעורר התנגדות טכנית לכתב הטענות. אין טענה שהנתבעת אינה הנתבעת הנכונה, אלא רק שמספר ת.ז. לא צוין בכתב התביעה.
התשובה לתגובה לבקשה לסילוק על הסף:
- ביהמ"ש לענייני משפחה כלל לא דן בשאלה האם מדובר ב"בן משפחה" אם לאו, אלא דן בשאלת היריבות בין הצדדים והאם קיימת עילת תביעה מהותית בין הצדדים ללא קשר לשאלת קירבת המשפחה. ביהמ"ש למשפחה דחה את הבקשה מהנימוק של העדר עילת תביעה.
דיון והכרעה:
- לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף.
האם החלטתו של כב' השופט טפרברג יוצרת מעשה בית דין, בכל הנוגע לתובענה שבפני?
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|